[형이상학에 대한 논리적 접근] 상대주의
- Hyeongseok Na
- 2월 21일
- 3분 분량
반본질주의자는 관찰만으로 철수의 여러 속성 중 어떤 것이 그의 존재와 불가분하게 연결되어 있는지, 즉 아리스토텔레스가 말하는 그의 본질을 구성하는 속성인지 알 수 없다고 주장한다. 관찰을 통해 이 속성이 철수에게 속하거나 속하지 않는다는 사실은 쉽게 파악할 수 있지만, 특정 속성이 철수와 필연적으로 연결되어 있다는 사실을 감각적 지각만으로 알 수 있는 방법은 없다고 한다. 이때 이성적 사고 능력을 사용할 수 있지만, 반본질주의자는 이성도 자전거를 타는 사람으로서 두 발을 가지는 것이 필연적이라는 정도는 보여줄 수 있어도, 자전거를 타는 사람인 "이 구체적 개체" 철수에게 두 발을 가지는 것이 필연적이라는 것을 증명할 수 없다고 주장한다.
예를 들어, 두 발을 가진다는 것이 자전거를 타는 사람의 개념에 포함되어 있다고 주장할 수 있지만, 새로운 방식으로 손을 사용해 자전거를 거꾸로 페달링하는 절단 장애인을 상상할 수 있기에, 이런 주장에도 논란의 여지가 있다. 그러나 중요한 점은 콰인의 예가 필연적인 연결이 개념 간의 연결보다 훨씬 더 문제적이라는 점을 보여준다는 것이다.
철수가 자전거 타는 사람으로서 본질적으로 두 발을 가진다고 주장할 때, 반본질주의자는 본질과 우연성을 상대적으로만 이해할 수 있다고 주장한다. 예컨대 철수가 본질적으로 이성적이라는 말을 할 수 있지만, 이는 "수학자로서" 혹은 "인간으로서"라는 조건을 덧붙여야 한다. 본질과 우연성이라는 표현은 철학 내부뿐 아니라 외부에서도 유용하기 때문에 쉽게 폐기할 수 없지만, 반본질주의자는 이를 절대적 방식이 아닌 상대적 맥락에 따라 사용해야 한다고 강조한다. 예를 들어, 모든 인간, 특히 철수가 절대적으로 본질적으로 인간이라는 주장은 본질주의자와 반본질주의자의 차이를 드러낸다. 반본질주의자는 본질/우연성의 표현을 맥락에 상대화할 때만 이를 수용하며, 본질주의자는 절대적 방식으로도 이 표현을 사용하려 한다.
콰인 같은 인물이 본질과 우연성에 대해 상대주의적 관점을 취한다고 해서 그가 존재론에서도 상대주의자라고 생각해서는 안 된다. 모든 철학자는 어떤 주제에 대해서는 상대주의적 관점을 취하지만, 이를 철저히 형이상학적 상대주의자로 일반화하는 것은 별개의 문제이다. 플라톤의 『테아이테토스』 152b, 157a에서 소크라테스가 프로타고라스의 주장을 변호하며, “같은 바람이 불 때 한 사람은 춥다고 느끼고 다른 사람은 춥지 않다고 느낀다”는 예는 상대주의적 관점의 핵심을 잘 보여준다. 이 경우 바람이 그 자체로 춥거나 춥지 않다고 말할 수 없으며, 바람은 절대적으로 아무런 속성을 지니지 않는다. 이런 관점은 모든 속성이 그 자체로 존재하지 않고 다른 것들과의 관계에 의존한다는 결론으로 일반화된다.
플라톤의 텍스트에서 두 번 언급된 "그 자체로(kath' hauto, 영:in itself)"라는 표현은 아리스토텔레스의 형이상학에서 "각자 자신의 본성에 따라('in virtue of its own nature)"라는 의미로 발전한다(옥스퍼드 번역본 4. 1. 1003a20). 아리스토텔레스의 관점에서 형이상학은 (a) 모든 사물이 본질적으로 무엇인지에 대한 일반 이론이고 (b) 그 사물에 본질적으로 속하는 성질을 조사하는 학문이다. 여기서 (a)는 본질적 속성과 우연적 속성의 구분에 기반을 두며, (b)는 사물의 속성이 절대적으로 속하는 것인지, 아니면 단지 상대적으로 속하는 것인지 구별한다.
아리스토텔레스는 프로타고라스적 상대주의를 거부하며, 어떤 속성은 단순히 관계적(예: 자매임)이지만, 다른 속성은 비관계적이거나 절대적이며, 그 자체로(kath' hauto 또는 per se) 사물의 본성에 따라 속한다고 주장한다. 이러한 per se 성질 중에서 일부는 단지 우연적인 것에 불과한 반면, 다른 일부는 본질적인 것으로 나타난다. 본질적인 속성은 강한 의미에서의 per se 성질으로, 비관계적이지만 우연적인 속성들과는 대조적으로 간주된다(예: 소크라테스의 백인임). 후자는 더 이상 그 존재, 즉 소크라테스 자신의 본질에 속하는 것으로 여겨지지 않는다. 따라서 형이상학은 모든 사물에 그 자체로per se로 귀속되는 것을 탐구하는데, 이 때 강한 의미와 약한 의미 모두를 포함한다. 강한 의미에서의 그 자체로per se는 우연적으로per accidens와 대조를 이루고, 약한 의미에서의 그 자체로per se는 다른 것에 의해per aliud와 대조를 이룬다.
한편, 현대적 상대주의의 한 형태로 등장한 개념적 상대주의(conceptual variety of relativism)는 칸트의 영향을 크게 받은 현상으로, 세계를 구성하는 사물은 특정 개념적 체계에 따라 존재하거나 존재하지 않는다고 본다. 예컨대, 산이란 개념이 포함된 체계에서는 산이 존재하지만, 다른 체계에서는 산이 존재하지 않는다. 사실, 이 관점에서는 절대적으로 말해서 아무것도 그 자체로 존재하지 않지만, 이 개념 체계나 저 개념 체계에 대해서만 존재하는 반면, 동시에 그 사물은 다른 것에 비해 존재하지 못한다. 개념적 상대주의는 오늘날 비교적 유행하는 이름인 반실재론(anti-realism)으로 알려져 있으며, 이는 (마이클 더밋의 표현에 따르면) “아직 개별적인 대상들로 구분되지 않은 비정형적 덩어리로서의 실재”라는 그림을 우리에게 제공한다고 쉽게 이해할 수 있다.
"그러나 세상을 타당한 개념화에서 산들을 제외한다는 것은 어떤 모습일까?"라는 질문을 당혹스럽게 던질 수도 있을 것이다. 이를 이해하려면, 물리학의 궁극적인 입자―이를테면 쿼크―만을 인정하고 그 외의 모든 것을 부정하는 급진적인 형태의 제거적 유물론(eliminative materialism)을 고려해보자. 특히, 피터 반 인와겐(Peter van Inwagen)¹의 질문을 빌리자면, 왜 이러한 입자들이 비교적 밀집하여 배열된 경우에는 거시엔터티(macro-entity)인 에베레스트산을 구성한다고 가정하면서, 동일한 수의 입자들이 우주 곳곳에 무작위로 흩어져 있는 경우에는 그들 자신의 존재를 넘어선 어떤 것도 형성하지 않는다고 생각해야 하는가? 제거적 유물론은 물리학의 궁극적 입자인 쿼크만을 인정하고, 거시적 엔터티인 에베레스트 산 같은 것은 존재하지 않는다고 주장한다. 이는 인과적으로 산을 구성하는 물질이 많더라도, 단순성을 중시하는 오컴의 면도날 원칙에 따라 거시적 엔터티를 제거해야 한다는 논리에 기반한다. 또한, 콰인의 표현을 빌리자면, ‘사막 풍경에 대한 취향a taste for desert landscapes’은 이러한 전망을 특히 매력적으로 만들 가능성이 있다.
1. Material Beings (Ithaca: Cornell University Press, 1990).
コメント